“Il pensiero, nessuno lo prende molto sul serio, tranne quelli che si considerano pensatori o filosofi di professione. Ma questo non impedisce affatto che esso abbia i suoi apparati di potere, e che sia un effetto del suo apparato di potere il fatto che possa dire alla gente: non prendetemi sul serio perché io penso per voi, perché vi do una conformità, delle norme e delle regole, un’immagine, alle quali voi potrete tanto più sottomettervi quanto più direte”.

Gilles Deleuze visse una stagione importante del pensiero francese ed europeo del ‘900.

La scandalosa affermazione messa qui sopra, altro non significa che una messa in guardia anche per noi, una bandiera per la libertà di esercizio della facoltà raziocinante presente in ciascuno di noi. Non si tratta, come potrebbe sembrare, di una presa di distanza dalla centralità del pensiero come processo della conoscenza, che l’uomo ha a disposizione. Deleuze va oggi riletto come autore-che-non-si-rassegna all’appiattimento dei vari “pensieri unici” del nostro tempo.

Ascoltiamolo ancora:

“Può ben darsi che Marx e Freud siano l’alba della nostra cultura, ma Nietzsche è un’altra cosa, è l’alba di una contro-cultura”. […] perché se si considera non la lettera di Marx e Freud ma il divenire del marxismo e del freudismo si vede che essi hanno esorcizzato ogni carica eversiva del pensiero dei loro iniziatori, in quanto hanno fatto funzionare il marxismo e la psicoanalisi come mezzi di ristabilimento di codici (lo stato, l’economia, la famiglia) mentre Nietzsche è proprio il contrario, la negazione di tutti i codici, la rivendicazione di un nomadismo del pensiero e della vita. C’è qui un’esplicita distinzione tra significato originario del messaggio di Marx e Freud e gli sviluppi istituzionalizzati delle loro “scuole” (“Introduzione a Nietzsche e la filosofia” di Gilles Deleuze, a cura di G. Vattimo, 1978).

La libertà di pensiero che ci è data, dice Deleuze, ci deve portare a superare gli schemi e i modelli che si rifanno ad autori diventati autorevoli, anche perché trasformati dal pensiero successivo degli interpreti. E questo vale anche per Nietzsche, poiché nessuno è escluso dal pensiero critico.

Pare echeggi qui la critica del pensiero cartesiano e leibniziano a una “scolastica”  stancamente accademica, che pensava di ripetere (rinforzandolo) il pensiero di Tommaso d’Aquino, di Bonaventura e Duns Scoto. Ma non era così.

I grandi maestri vanno ascoltati e letti, ma non devono essere imbalsamati in dogmi interpretativi immutabili.

Il nostro pensiero, proprio perché fluisce, deve ri-creare, interpretare, penetrare nei meandri del “non-detto”, nelle concavità dello specchio che riflette il mondo all’interno della nostra mente e del nostro cuore, farsi coraggioso ermeneuta del senso delle cose e della vita che scorre.

Post correlati

• Verità ed Eternità, o di dove riposano gli “eterni essenti” (3)
• Valori e linguaggio per “curare” il disagio, premessa necessaria per far crescere le persone nel gruppo solidale (0)
• Un umanesimo per oggi, ai tempi del Covid-19 (0)
• Prima di parlare di Donald Trump, nuovo presidente degli Stati Uniti d’America, desidero proporre un altro argomento, che sembrerà forse un po’ strano e intempestivo ai miei cari lettori, ma a mio avviso non lo è. Eccolo: la ragion per cui Gioan Brera-fu-Carlo, il più grande giornalista sportivo italiano del XX secolo, tra una congerie di firme che annoverava perfino importanti scrittori come Giovanni Arpino e Dino Buzzati – a mio avviso – aveva torto marcio, quando definiva Giovanni detto “Gianni” Rivera e altri calciatori consimili “abatino”, perché poco propensi a correre come mediani, e come, se fosse in vita (più o meno centenario), avrebbe pure oggi torto (ancora marcio) a definire, in base al suo pensiero (penso lo farebbe), dei “non-campioni” calciatori come Mario Balotelli, Antonio Cassano e Rafael Leao, che a volte ciondolavano o tuttora ciondolano per il campo di football, invece di spremersi senza tregua per il campo rincorrendo un pallone o sfuggendo agilmente a un avversario. Caro Brera, nella vita, sul lavoro e ovunque ci sono, sia i “mediani” sia “numeri 10”, e poi i portieri, i centravanti e le ali (non i “braccetti” come ridicolmente le chiama qualcuno da qualche tempo), gli stopper e i liberi, tutti utili, anzi indispensabili, gli uni e gli altri, anzi, gli uni agli altri e soprattutto alla squadra. Caro Brera, le scrivo cordialmente “dall’aldiqua”, perché lei ha lasciato a questo mondo molti suoi imitatori di scarso livello, in tutti i settori dell’informazione, ma soprattutto un sottofondo di fastidiosa arroganza in chi, invece di agire, si dedica solo a raccontare le gesta di chi agisce, giudicandole – a volte – senza avere titoli sufficienti e adeguati per farlo, perché “l’agire del raccontare” si colloca sulla superficie del valore oggettivo della realtà fattuale, eccezion fatta per chi “inventa” (nel senso del verbo latino “invenire”, cioè trovare), una nuova realtà rendendola “fattuale” come nel “mondo fantasy” di un Lodovico Ariosto, di un Hans Christian Andersen o di un John Ronald Reuel Tolkien, come riescono a fare solo i poeti veri (Omero, Publio Virgilio Marone, Dante Alighieri, Francesco Petrarca, Giacomo Leopardi…) e i grandi scrittori (Honoré de Balzac, Alessandro Manzoni, Charles Dickens, Feodor Dostoevskij…), tra i quali annovero assai pochi appartenenti, lato sensu, al suo mestiere, caro Brera. Aliis verbis, il racconto di ciò che altri fanno è meno sostanziale ed efficace dei fatti raccontati… o no? Si può dire che “la cosa” o “il fatto” sono solitamente più importanti della loro mera narrazione? Lei caro Gioan è, a mio avviso, una positiva eccezione, anche se qui la critico un po’ (però dopo averla lodata). Dopo aver parlato di calcio e di come questo meraviglioso sport viene raccontato, propongo un cenno sulla cultura corrente che divide il mondo tra “vincenti” e “perdenti”, che è rivolta soprattutto ai giovani… (0)
• Maradona e lo spirito gregario (2)