I pensatori antichi rappresentavano il carattere umano come un insieme di forze spirituali che dovevano essere governate dalla ragione. Platone proponeva l’immagine del cocchio trainato da due cavalli, uno di impeto e l’altro di desiderio (ira e concupiscenza), ma guidato dalla ragione stessa. La psicologia aristotelica immagina una suddivisione più raffinata tra le varie energie che muovono l’essere umano, e così anche Agostino e Tommaso.

Dopo la rivoluzione filosofica e scientifica dei XVI/XVII secoli, il tema passò di mano dai filosofi ai medici, che recuperarono alcune ipotesi ippocratee proponendo la dottrina dei quattro temperamenti: 1) il sanguigno, caratterizzato da affabilità, simpatia, spontaneità e ottimismo, da intelligenza viva anche se un po’ superficiale; 2) il nervoso, connotato da profondità intellettuale, amante della solitudine e della riflessione, ricco interiormente, ma a rischio di tendere alla melanconia o addirittura alla tristezza; 3) il  collerico è appassionato e di forti sentimenti e dedizione, progetta e realizza quanto più gli è possibile, poco capace, però, di accettare i limiti altrui e talora violento e spietato; 4) infine, abbiamo il flemmatico, che si pone come un riflessivo paziente, capace di operare nel tempo con costanza fino ad ottenere dei risultati encomiabili, ma necessita, per contro, di essere stimolato spesso.

Il padre Antonio Royo Marin così li esemplifica riconoscendo: tra i sanguigni, San Pietro, Sant’Agostino, Santa Teresa d’Avila; tra i nervosi, San Giovanni Apostolo, San Bernardo di Chiaravalle, San Luigi Gonzaga, Santa Teresa di Lisieux, Pascal; tra i collerici, senz’altro San Paolo, San Girolamo, Sant’Ignazio di Lojola e San Francesco di Sales; tra i flemmatici San Tommaso d’Aquino (cf. in Teologia della perfezione cristiana, IV edizione, Ed. Paoline,Cinisello Balsamo 1987).

Nella modernità, sappiamo che il termine carattere si usa, sia per dare una cornice psicologica descrittiva all’insieme dei comportamenti e delle loro motivazioni , sia per delineare i tratti di personalità che caratterizzano ciascuno di noi come individuo unico e diverso da ogni altro, irriducibilmente.

Riporto di seguito una definizione:

e un’altra:

Vi sono oggi studiosi che preferiscono parlare di personalità, più che di carattere, per evitare eviterebbe valutazioni di ordine assiologico.

Il nostro Galimberti, infatti, afferma:

Un altro studioso, Enrico Cattonaro, non la pensa così:

Ernst Kretschmer non trascurò riferimenti (di retaggio positivistico) alla costituzione corporea, distinguendo i caratteri in questo modo: a) ciclotimico, cioè euforico-depressivo (solitamente di costituzione picnica); b) schizotimico, rigido con tendenze autistiche (solitamente di costituzione leptosomica); c) atletico, calmo, tenace, ma anche emotivamente esplosivo (ovviamente di costituzione atletica).

Altri autori da ricordare sono: Philipp Lersch: per lui il carattere  il sostrato dinamico delle disposizioni naturali individuali.

Albert  Burloud ritenne che il carattere sia l’aspetto singolare della personalità individuale.

René Le Senne preferì distinguere tra carattere e personalità, dando al primo termine un significato di permanenza quasi congenita, e al secondo una dinamicità operante nel corso della vita: in altre parole la personalità si costruisce nel tempo sulle basi del carattere.

In questa rassegna asistematica, mi limito a ricordare ancora studiosi e ricercatori importantissimi, a cavallo tra filosofia e psicologia, come: Emanuel Mounier, Solomon Eliot Asch, Karl Jaspers, Sigmund Freud, Melanie Klein,  Alfred Adler, Wilhelm Reich e Ludwig Binswanger.

A tutto quanto sopra scritto, bisognerebbe aggiungere almeno un sintetico elenco di ipotesi neuro-scientifiche, che in questi ultimi decenni sono state formulate, spostando  spesso l’asse analitico da un piano essenzialmente filosofico-psicologico a un piano più biologistico e genetico. Vi sono dottrine che ritengono addirittura essere fortemente limitata la libertà deliberativa del soggetto umano, al punto da mettere in questione l’intera tematica del libero arbitrio e della responsabilità individuale. In altri momenti e luoghi ne ho parlato e ne tengo conto.

Che dire ancora: che il tema resta aperto da quasi tre millenni, e che chiunque abbia a che fare, per ragioni affettive, familiari, lavorative e, comunque, relazionali, deve tenere conto che ognuno di noi, al di là di ogni possibile classificazione, è e resta unico, irripetibile e irriducibilmente individuo.

Non aspettiamoci mai, perciò, che il nostro “altro” sia riconoscibile dal suo incasellamento caratteriale nell’una o nell’altra “scuola di pensiero”, perché il suo comportamento, in qualche modo e prima o poi, deborderà sempre da ogni categorizzazione, e richiederà ogni volta il nostro sforzo interpretativo, meglio se aiutato da una certa empatia, da un senso creaturale del limite e del proprio destino, di cui si è co-autori.

Post correlati

• Willy (0)
• Voglio bene a Mario Balotelli e a Tiziano Ferro, bravi ragazzi normali, mentre Salvini inanella una gaffe dietro l’altra, e altri ministri come quello dell’ambiente riconoscono che i predecessori di dicastero non erano poi così male, ma anche il capo leghista, obtorto collo, deve ammettere che Marco Minniti aveva fatto un buon lavoro (0)
• Veri e falsi maschi “alfa”, veri leader o solamente manager, tipi e tipe carismatici/ he e narcisi/ e (0)
• umorismo sapienziale (0)
• tutti prima o poi muoiono e, forse, continuano a vivere (0)