Charles Dickens scrisse e pubblicò Hard Times, Tempi difficili, nel 1854. Aveva appena visitato alcune fabbriche a Manchester e verificato le condizioni di lavoro degli operai, ai limiti della sussistenza, e così aveva deciso di criticare il comportamento dei capitalisti industriali del tempo e le dottrine utilitariste à la Bentham, che riteneva egoiste e classiste. In quel periodo aveva dato anche una mano al nostro Mazzini, autoesiliatosi a Londra perché ricercato dalle polizie di mezza Europa.

Cito Dickens solo en passant, tanto per iniziare, poiché intendo dire che anche questi nostri sono tempi difficili.

Sono difficili per tante ragioni.

L’incremento demografico da un lato e la divisione delle risorse mondiali non vanno di pari passo: un miliardo di persone (il 12/13% della popolazione del pianeta) soffre la fame e non ha accesso a una quantità d’acqua sufficiente ad una vita sana; vi sono guerre endemiche, complesse, storte, asimmetriche, con amici infidi che tramano alle spalle e nemici sempre cangianti; vi è un prevalere della finanza semi-anonima sull’economia d’impresa, che è foriera di conseguenze inopinate e dannose sul lavoro e sull’occupazione; la politica da tempo non assolve a quel ruolo primario di conduzione delle comunità verso un bene pubblico equilibrato e condiviso; si uccide in nome di un “dio” disumano e crudele; si reagisce talora come democrazie incerte e malate di cinismo (Tony Blair e la guerra bushiana dell’Irak); ci si illude che facili scorciatoie risolvano problemi secolari (primavere arabe); il  sistema massmediatico pervade le coscienze e le facoltà cognitive dei più deboli; una violenza amplificata si abbatte cotidie (mi viene da ridere nel ricordare la pronuncia di tale parola latina da parte di un’intellettuale friulana che se la tirava molto: cotidì, alla francese, umanista che ignorava la sua latinità, che significa ogni giorno) su di noi; vi è un indebolimento del pensiero pensante, ed è la più grande tragedia del nostro tempo.

Ma ciò che più (mi) amareggia è talora il comportamento di alcuni che ti sono vicini, con cui a volte lavori, sulla cui lealtà e trasparenza conti, irriducibilmente speranzoso, e invece non è così, perché la dissimulazione dovuta alla convenienza, ti fa scoprire altro.

Senza speranza, dunque, in questi tempi difficili? No. No, passerà anche questo tempo, anche per i vili, i violenti e i parassiti, per i disonesti e i finti, per i maldicenti e i presuntuosi, per i prepotenti e i vanagloriosi.

Passerà. Anche per i piccoli mestieranti della sopravvivenza e gli imitatori mediocri dei loro padroni.

Amen.

Post correlati

• Il gesto di Jonas Vingegaard che aspetta Pogacar caduto in discesa sui Pirenei al Tour de France, è simbolo di una nobiltà d’animo e intelligenza delle cose di cui è priva larga parte della politica italiana, che invece di occuparsi della crisi idrica, climatica, energetica, delle bollette (Salvini la smetta di ululare inutilmente alla luna! poteva tenere su il Governo, invece di contribuire ad abbatterlo), riesce a nauseare un galantuomo competente come Draghi, che non può accettare la sciatteria, le falsità, le vigliaccate e le sgarberie di contiani e destre, mentre anche la sinistra, il PD, sbaglia completamente bersaglio (che si dice “awon”, in ebraico, il cui primo significato è “peccato”), distraendo forze e attenzioni su cose intempestive, di questi tempi, come DDL Zan, Cannabis e Jus schola, in tempo di guerra! Sperando che non abbiano favorito le operazioni anti-Draghi, sia pure indirettamente. Sciocchi! (0)
• Willy (0)
• Una volta c’era il “Padre” (sym-bolon del potere absolutum) e ora c’è l'”Iphone-(S)oggetto”, che sostituisce il “Padre”, come cantava Giorgio Gaber preconizzando Piepaolo Pasolini che parlava della tv, e che oggi ci ripropone, tra altri, Massimo Recalcati, chiosando a sua volta Gaber (0)
• Una tragedia furlana (0)
• Una domanda, compagno Fratojanni: se l’onorevole Salis, sfondando la porta, venisse a impadronirsi a nome di terzi bisognosi, di casa sua, onorevole deputato, lei cosa direbbe, cosa farebbe? Ebbene, le case milanesi di cui si parla appartengono a privati cittadini… stiamo forse abolendo la proprietà privata che, lo so dalla teologia e dalla filosofia morale classiche, non è un “assoluto” etico-giuridico (io lo saprei argomentare dialetticamente… e lei? e l’onorevole Salis? Dubito fortemente, ascoltandovi), ma comunque non può essere messa in discussione da un’iniziativa privata come è un’occupazione abusiva. O no? E, guardi, io ho una sensibilità non inferiore alla sua per i senza tetto, stia tranquillo. Potrei aggiungere qualcosa di biografico, ma non lo faccio (0)