Preciso il concetto tecnicamente partendo da Gianni Rivera, che pur non essendo un “attaccante” di ruolo, in senso proprio, ma oggi si direbbe un trequartista, ha segnato circa 200 reti in carriera e ha fornito oltre 500 assist-goal; se ai suoi tempi si fosse giocato il numero di partite di oggi (oltre il 30% in più rispetto agli anni ’60 e ’70) si sarebbero aggiunti alla sua carriera centinaia di altri goal e di assist. Dagli esperti Rivera è considerato uno dei cinque calciatori più forti della storia del calcio italiano, insieme con Giuseppe Meazza,. Valentino Mazzola, Roberto Baggio e Francesco Totti (per tacere di Adolfo Baloncieri, di Silvio Piola, di Giampiero Boniperti, di Paolo Rossi, di Gigi Riva, di Alessandro Del Piero, di Paolo Maldini e di qualche altro).

(Giuseppe “Pepin” Meazza)

Brera considerava “abatini” anche Giacomino Bulgarelli (con il numero 8) del Bologna e Mariolino Corso (con il numero 11) dell’Inter, che sono stati due delle migliori dieci mezzali creative della seconda metà del ‘900, non solo dell’Italia. E qualche volta gli scappava di associare alla trista categoria anche Sandrino Mazzola, figlio del grande Valentino, n. 8, da giovine puntero e in seguito centrocampista, formidabile in ambedue i ruoli

Brera, a mio avviso ha avuto torto sul piano della critica calcistica, perché riteneva che costoro non abbiano fatto ciò che avrebbero potuto e dovuto fare, ma soprattutto dal punto di vista filosofico-esistenziale, e anche morale, di cui parlerò più avanti.

Per Gioan Brera-fu Carlo, Antonio Cassano (ritiratosi un paio di anni fa dopo una carriera non priva di ombre, ma anche di luminosissimi momenti), Mario Balotelli, che è in rientro con il glorioso Genoa, e Rafael Leao, in piena carriera con il Milan e con la Nazionale portoghese, sarebbero, se non “abatini”, visti i fisici possenti di Balotelli e di Leao, ma “ciondolanti” e “non-campioni”

Mi spiego: per Brera, a meno che non si trattasse di Alfredo Di Stefano, di Ferenc Puskas, di Edson Arantes do Nascimiento detto Pelè, di Franz Beckenbauer, di Bobby Charlton o di Johann Cruyff, tutti gli altri avrebbero dovuto correre come mediani alla Johann Neeskens, alla Paul Scholes, alla Berti Vogts o alla Nobby Stiles, alla Giovanni Lodetti, alla Beppe Furino o alla Gianfranco Bedin. Ma non tutti devono fare i “mediani”, anche nella vita, anche sul lavoro, caro Gioan Brera-fu Carlo. Per Diego Armando Maradona fece a tempo a coniare l’ossimorico sintagma “divino scorfano”, Diego, che era stato definito – meritatamente – il pibe de oro. Gli sarebbero piaciuti certamente Marco Van Basten (gli è piaciuto, sì, perché il grande Marcus smetté di giocare per la caviglia maledetta e mal curata, quando Brera perse la vita in un disgraziato incidente stradale) e Cristiano Ronaldo (non ha fatto a tempo a vederlo), perché alti e forti. Da Brera, Messi si sarebbe forse beccato del “nano veloce” (quasi un Achille “piè veloce” di un metro e settanta scarso), vista la sua magnifica verve scrittoria, che era indubitabilmente di ispirazione imaginifico-dannunziana.

Un’altra modalità espressiva che non sopporto, per me assai dannosa, invalsa da qualche decennio, è quella che divide il mondo, tra vincenti e perdenti, in base alla quale i secondi sono solo degli sfigati che meritano la sfiga e la mediocrità, mentre i primi sono gloriosamente tali perché lo meritano. Protestantesimo calvinista americano allo stato puro.

Quando il Barone de Coubertin si è mosso alla fine del XIX secolo per promuovere, assieme a una quindicina di nazioni, le Olimpiadi moderne ad Atene nel 1896, recuperando una tradizione greca classica, vecchia di un paio di millenni e mezzo, coniò la frase “Non è importante vincere, ma partecipare“, poi smentita dallo sviluppo degli eventi del XX secolo, con le sue terribili guerre, mezzo secolo dopo il barone francese, si narra che l’ex campione di calcio Giampiero Boniperti, assurto alla presidenza della sua Juventus, affermò, di contro, che “alla Juventus non è importante vincere, ma è l’unica cosa che conta“, non accorgendosi che la frase possedeva semanticamente una enorme violenza morale. Glielo perdoniamo, perché Boniperti era un valoroso geometra, e quindi un semplice agrimensore, non un eticista o un teoretico.

E’ dunque giusto, corretto e moralmente lecito, partecipare decoubertinianamente o vincere bonipertianamente? Io penso che per vincere occorre (ovviamente) partecipare, ma che l’unica ragione per partecipare non è vincere a tutti i costi, soprattutto al costo di imbrogliare l’avversario (caro lettore, ovviamente non penso questo del pensiero bonipertiano, né questa mia è una excusatio non petita, et hoc clarum sit!). Tuttavia l’aspirazione a vincere, l’ambizione di vincere è, non solo legittima, ma moralmente ed esistenzialmente sana. L’animale umano, secondo la paleoantropologia, è strutturato istintualmente per prevalere, per vincere dunque, fino dai tempi nei quali doveva difendersi da chi lo attaccava e da animali pericolosi. E’ cosa sana, oserei dire anche “buona e giusta”, parafrasando la liturgia cattolica, essere ambiziosi e desiderare vincere.

Nonostante la storia sia andata avanti, pare che la struttura naturale, e quindi mentale dell’uomo, non sia molto cambiata, rimanendo efficiente la parte cosiddetta “rettiiliana”, arcaica, istintuale. Ri-scrivo di nuovo, perché è una mia citazione usuale, che c’è una scuola di pensiero, prevalentemente americana (in primis con lo psicologo e sociologo Steven Pinker) che sostiene come come l’hardware cerebrale (intendo l’intera macchina biologica del cervello e relative connessioni neurologiche) sia in evoluzione, se pure lentissima, verso una maggiore presenza della struttura cognitiva dei lobi orbito frontali, senza che l’amigdala, che è preposta alle emozioni, stia venendo meno nelle sue fondamentali funzioni.

E ora parliamo dei giovani e ai giovani. Quanti danni ha fatto e sta facendo la visione della vita legata alla necessità indefettibile di essere-sempre-vincenti evitando di essere-perdenti, e di esserlo anche mediante la sopraffazione dell’altro.

Questi messaggi “assoluti”, innanzitutto sono di dubbia efficacia, e secondariamente, essendo forti semplificazioni concettuali, rischiano di non cogliere il senso del messaggio e l’obiettivo. Spingere e motivare le persone, soprattutto i giovani, a darsi da fare, a battersi per sé stessi, ad affermarsi dando seguito al sentimento dell’ambizione e delle ricerca di affermarsi anche in quanto individui, è un dato/ fatto positivo sotto il profilo “naturale”, e anche sotto il profilo della costruzione di una società equilibrata, ma non può e non deve essere un’indicazione assoluta legata al mito leaderistico dell’uomo solo al comando, come anche l’elezione di Trump sta attestando, in un certo senso, ma è anche molto altro di cui scriverò presto.

Altrove cercherò di approfondire le tematiche che pone questa rielezione.

Piuttosto, la spinta e la ricerca di essere-vincenti dovrebbe diventare un messaggio di spinta allenante a una lotta interiore psicologica e spirituale, volta al miglioramento di sé stessi, non necessariamente alla vittoria.

Piuttosto che criticare calciatori che non hanno al centro dei loro interessi l’impegnarsi alla morte, ma comunque amano il football di cui sono interpreti talora “poetici”, come Balotelli, Cassano e Leao, suggerirei di osservare (e di criticare) certi politici che, anche troppo ben pagati, ciondolano per Roma, tra il saputello e l’annoiato. Due nomi: l’On.le Bonelli dei Verdi e l’On.le Lupi di Noi moderati.

Post correlati

• …from and to beyond, o del potere poetico-filosofico e psicologico dell’anafora (0)
• Poesia e filosofia comprendono forse meglio (o più completamente), sia delle scienze cosiddette “dure” (le Naturwissenschaften, secondo Wilhelm Dilthey), e delle scienze umane (Geistwissenschaften, sempre secondo Dilthey) della psicologia e della sociologia, le realtà del mondo e della vita umana (0)
• Negli sport: esaltare o umiliare, privilegiare o essere giusti nel giudizio (0)
• Le “MACRONIADI”. Avverto il mio gentil lettore che questo è un pezzo abbastanza malmostoso, per cui può anche evitare di leggerlo. Sono state “Macroniadi”, più che Olimpiadi, peccato per la Senna, fiume inadatto che secondo Macron, la sindaca Hidalgo e c. avrebbe dovuto ospitare gare regolari. E allora: “grandeur” o “méchanceté” (modestia, meschinità…) in questa Francia olimpica? E infine: è possibile che ogni cinque parole i commentatori non riescano a dire che “emozioni, sei emozionato/ a, emozione totale, andiamo a emozionarci”, etc., solo e solamente “emozioni”? Sì, è possibile, perché un lessico assai impoverito e la cultura media delle persone ha oramai introiettato che “tutto è emozione”, MA NON E’ VERO!!! C’è anche il PENSIERO, la RIFLESSIONE, l’INTELLIGENZA, la RAGIONE, l’UOMO e la DONNA TOTALI, che NON SONO SOLO EMOZIONI, parbleu! Un tanto non solo per l’autorità di ARISTOTELE, di EPITTETO, maestro stoico, di KANT, ma anche perché ne è è convinta un’eroina della vittoria nel volley donne, CATERINA BOSETTI, la quale ha affermato coram populo: “CE L’ABBIAMO FATTA PERCHE’ ABBIAMO ZITTITO LE NOSTRE EMOZIONI”, ecco, vivaddio!!! (0)
• JJ4, orsi, orse ed esseri umani. Bisogna stare attenti a non “antropomorfizzare” gli animali, siano pure “superiori” come l’orso (0)